Многократно слышал в свой адрес слова вроде “ты троллишь” – причем ровно в те моменты, когда был от этого максимально далек и говорил вполне серьезно. Поскольку этот блог завел именно для серьезных текстов, решил сразу повесить программный текст о том, чего тут ждать и почему на самом деле это совершенно не троллинг.
Здесь работает сочетание двух факторов. Первый из них – бинарность человеческого мышления, “кто не с нами, тот против нас”. Если фанбой Apple написал “айфоны никогда не глючат”, а ты ответил “были же проблемы с переводом часов” – все, ты для него теперь адепт Android, человек с другой стороны баррикад. Он в принципе не допускает мысли, что можно любить айфоны и в то же время признавать их недостатки; он в принципе не допускает мысли, что можно быть не на стороне iOS или Android, а на стороне правды. В результате, отстаивая одну и ту же умеренную позицию, будешь одновременно с одной стороны получать обвинения в Apple-фанбойстве, а с другой – в Apple-хейтерстве, и с обеих – в троллинге.
Но с таким делением на два лагеря зачастую будешь считаться не троллем, а просто идеологическим противником. Иначе обстоят дела, когда рунет един в своем мнении. Дважды два – четыре, “Единая Россия” – партия жуликов и воров, Ксения Собчак – дура, “Жигули” – ведра с гвоздями. В этом случае тоже, стоит поправить собеседника в каком-то одном пункте (“как это российские машины не выигрывали никаких гонок в мире, а “Дакар”?”), моментально получаешь ярлык “фанат Жигулей” (даже если на самом деле их ненавидишь), но здесь его еще и не получается объяснить принадлежностью к соответствующему лагерю. Тогда у оппонента остается три варианта, кем тебя считать: полным идиотом, проплаченным пиарщиком и – правильно – троллем. (Вариант “А может, я ошибаюсь и российский автопром небезнадежен”, как правило, не рассматривается.) Если при этом человек с тобой сколько-то знаком и знает, что первые два варианта не соответствует истине, у него только третий и остается.
Второй фактор – то, что считаю разумным сообщать людям новую для них информацию, а не повторять уже известную. Поэтому при согласии с чужим текстом ограничусь лайком, а вот при несогласии могу подробно расписать, в чем вижу ошибку; при волне перепостов участвовать в ней не буду, а понравившееся малопопулярное мнение репостну. Причем могу легко пройти мимо вопросов, раскалывающих общество на лагеря (там и так найдется кому указать на ошибку), а вот когда весь рунет согласен и при этом, на мой взгляд, ошибается – мои возражения будут не повторением чужих, а новой информацией, и скорее их напишу. Так что часто критикую популярные мнения от “российское телевидение полностью цензурировано и вообще ужасно” до “организации за сохранение исторического облика городов – святые борцы с бессердечным бизнесом”. И нет, не считаю эти организации ужасными, в целом рад их существованию – но наряду с пользой они приносят много вреда, и, когда все замечают только пользу, по тому же принципу сообщения новой информации хочется обратить внимание на вред.
В результате, увидев человека, регулярно спорящего с прописными истинами рунета, многие решают, что это троллинг – ведь тролли зачастую пишут людям именно то, что заведомо вызовет несогласие. Но разница гигантская: во-первых, пишу то, что действительно думаю (тролли же осознанно используют бред, в который сами не верят), во-вторых, хотя и понимаю, что за этим могут последовать вопли, сам надеюсь на спокойную и разумную реакцию.
В этом блоге такого будет много (хотя ограничиваться этим он не будет). Так что тем, кто после этого текста по-прежнему считает такое троллингом, лучше здесь появляться пореже. Тем же, кому такое интересно и при несогласии хочется осмысленно возражать – добро пожаловать. Перефразируя Игги Попа, now i wanna be your blog.
